Ya perdimos la esperanza con la primera entrega de ver nada que se le pareciese a Sherlock Holmes salvo el título y que los personajes se nombran unos a otros como si se creyesen los creados por Arthur Conan Doyle. Y no me quiero volver purista con esto de las adaptaciones pero en esta nueva “saga” del detective, principalmente lleva el título por razones puramente económicas porque por no haber no hay ni un “elemental mi querido Watson”. Llamadme arcaico, pero me encanta la atmósfera anglosajona de Sherlock en su despacho escuchando un paso en la escalera y escuchando al cliente su historia y meditando si envolverse o no en el caso.
Poco de aquello quedaba en la primera parte de esta nueva adaptación de Guy Ritchie de 2009, pero que encontré como una sana y barroca adaptación curiosa y graciosa. El problema surge al querer hacer marca de ello, y principalmente, les ha salido rana porque entre una y otra ha aparecido esa genialidad televisiva llamada Sherlock donde han sabido perfectamente adaptar al nuevo público la historia de siempre. Pero vamos por partes.
En esta nueva entrega nos encontramos con un prólogo en el que se declaran las intenciones absolutas del director: esto es más de lo mismo, con más ingredientes del mismo particular estilo videoclipero que le funcionó en “Snatch, cerdos y diamantes” y dejando (todavía) más manga ancha a Robert Downey Jr. para hacer el gamberro con su personaje. Por la primera consiguió el globo de Oro, por esta segunda puede entrar en un circo sin problemas. Ha sucedido lo mismo que con el capitán Sparrow, que tras la sorpresa de sus primeras encarnaciones lo que rascamos debajo no es más que superficialidad y ganas de gesticular en exceso en cada escena. Pero va a gustos. Supongo.
La historia sigue encontrándose en ese Londres victoriano de fantasía cargado de explosiones, armas, efectos especiales y demás parafernalia que nada tiene que ver con la realidad, pero que acepto sin más porque está realmente lograda la ambientación de Londres (y Paris, y Suiza…) aunque haya que mirar rápido porque los cromas van a cierta velocidad para que no nos dé excesivo tiempo a rascar entre costuras. Es lo que considero ese tipo de películas modernas que se interpretan con disfraces de época, aún así lo considero lo mejor porque si tuviera que decir lo que más me ha gustado ha sido precisamente la fotografía con momentos realmente logrados como la huida por el bosque donde cada plano parece un cuadro.
El empaque visual es el mismo, pero ¿en materia de argumento?
Pues la película trata de introducir grandes sorpresas como que el Dr. Watson se casa, de ahí parte la película y de un Moriarty a cara descubierta, tan malo que es capaz de cargarse a la guapa de El diario de Noa sin remordemientos y confabulando en contra de todos los países para provocar una guerra poniendo bombas por todos lados para vender él las armas para forrarse: desde pequeñas pistolas automáticas a grandes cañones. Entonces Holmes debe detener las explosiones para proveer la paz en Europa.
No os engañéis, pese a que la idea es buena (me resulta excesivamente "grande" para Holmes), está tan farragosamente contada que en varios momentos nos preguntaremos ¿Y los gitanos estos qué pintan? ¿Y por qué van ahí? Y así sucesivamente. Además el estilo de Guy Ritchie hace algo super tramposo y es no enseñar apenas cartas al espectador para permitirle jugar, es decir te enseña lo que le da la gana cuando le da la gana con lo cual no sabemos de la existencia de libretas rojas u otros elementos hasta el final mismo. Con lo cual cuando todo se desenvuelve te quedas exactamente igual que estabas.
Y es el gran error de este “Sherlock Hokmes 2: juego de sombras”, que todo parece confinado a la acción y no a la deducción, a que no pienses sino que te dejes llevar por las peleas. Las escenas de persecuciones y disparos en algunos casos son tan largas que estás deseando que cojan el tren por agotamiento y no porque quieras que se salven. En ciertos momentos me daba exactamente igual que muriera cada personaje, me importaban realmente poco y es que a favor de la espectacularidad no desarrollan absolutamente nada la relación Watson-Holmes (que es el pilar de esta historia) por no hablar de lo metido con calzador que está el papel de Naomi Rampace.
Cualquiera que esté leyendo esto pensará, un protagonista de acción deteniendo bombas, a escala europea, con mucha acción ¿no parece más una película de Bond victoriana que de Sherlock Holmes? Efectivamente. Por más que traten de tener escenas inteligentes entre Sherlock y Moriarty (y para hacernos ver que son inteligentes ponen un ajedrez, porque el ajedrez es de gente inteligente, ya tú sabes), por más que busquen sofisticación aquí hay gadgets, aquí hay un malvado con aires de grandeza y un bueno que resuelve a golpes en lugar de hacerlo mediante la deducción, ¡hasta Watson dispara un cañón gigante para salvarle!
Por ello es mejor olvidar cualquier idea de detectives y abrazar Sherlock Holmes 2: juego de sombras como un mero juguete de entretenimiento al servicio de un pagado de sí mismo Robert Downey Jr. Es la única manera de disfrutar de esta producción de dos horas que tiene baches en el ritmo y un argumento más que enrevesado directamente mal explicado.
En resumen, este Sherlock Holmes es más de lo mismo de la primera entrega, la primera amasó más de medio billón de dólares y si algo funciona ¿para qué tocarlo? Pues para mejorarlo, pero ante el miedo de pifiarlo lo han dejado todo casi igual.
Pero claro, ya no es lo mismo.
Lo mejor: La fotografía, que es entretenida y el sirviente del hermano de Holmes
Lo peor: Éste definitivamente no es Sherlock.
Valoración: 6/10
Siento tener que contradecirte pero el "elemental querido Watson" no sale en ninguna obra de Sir Arthur Conan Doyle
ResponderEliminarCierto, esa frase nunca sale en el canon holmesiano. Holmes si tenía casos internacionales enormes (aunque solo se mencionan). Fuera de eso coincido TOTALMENTE. Este Sherlock parece un Jason Bourne victoriano... nada que ver con el personaje y lo lamento de verdad porque admiro el trabajo de Robert Dawney Jr. pero esta película la odio...
ResponderEliminarBuenas, lo cierto es que estoy a medias en desacuerdo con lo que opinas. Es cierto que e suna película entretenida, con sus fallos, la música demasiado fuerte, carece del factor sorpresa de la primera parte, y físicamente no se parece a Sherlock...
ResponderEliminarPero decir que este "definitvamente" no es Sherlock es un error que he leido ya demasiadas veces. Soy un fan de las novelas de detectives desde que era niño, y por supuesto las novelas y libros de Sherlock Holmes forman parte de mi niñez. Y mucho me temo que la imagen que muchos tienen del popular personaje sea la de Basil o la de Jeremy Trent.
Sin embargo se puede entrever con facilidad entre las lineas de Conan Doyle que Holmes era un personaje tremendamente físico. En mas de una ocasión habla de su fuerza física, sus dotes pugilisticas y sus conocimientos de baritsu. Holmes también era profundamente respetado (y temido) en los bajos fondos londinenses, y si no recuerdo mal incluso algún antiguo maleante le ayuda en sus casos después de recibir una paliza a sus manos. Es cierto que Watson hace principalmente hincapié en las dotes de observación y deducción de Holmes (a petición de el mismo), pero no es menos cierto que Watson apenas conocia nada de su vida secreta, Holmes nunca (o rara vez) le informaba de sus escapadas y sus investigaciones de campo por los peores barrios de Londres.
Así que el personaje de nuestro amigo Downey no es tan descabellado ni ta alejado del original cómo pudieramos pensar.
Por último son cientos las versiones que de este icono de la cultura contemporánea se han realizado. Y pocas veces ( o ninguna) he leido tantas críticas sobre la reinvención del personaje. (la vida secreta de Sherlock Holmes, El secreto de la pirámide, etc)
En una ocasión un Holmes ya retirado se pasa dos años infiltrado, haciendose miembro de un grupo secreto, huyendo de la policia... todo para capturar a un peligroso espia alemán. Watson despacha esos dos años en un par de lineas, pero sin duda las andanzas de Sherlock hubieran dado para mas de una pelicula de aventuras y acción.
Y nunca olvidemos que el inmortal personaje fue creado con la capacidad de hacer practicamente cualquier cosa, y en todo ello era perfecto. No sólamente era brillante, fisicamente resultaba un prodigio.
Acabo de recordar que en otra ocasión en uno de sus casos llegó a participar en una carrera de coches, no recuerdo si la ganó, pero sin duda quedó en muy buen lugar.
Por favor, no confundamos a los muy dignos Holmes televisivos con el personaje creado por Doyle, pues mucho me temo que nos llevaremos a confusión, comparando a esta última reinvención del detective con reinvenciones anteriores.
PD. Aparte de que jamás dijo lo de "Elemental..." tampoco se le describió nunca con el atuendo "tipico" al que muchos están acostumbrados, nada de sombrero, por ejemplo.
Muchísimas gracias a todos por las correcciones y las aportaciones, de verdad, con vuestros comentarios enriquecéis la crítica y la reseña. Mil gracias
ResponderEliminarEn este temible enfrentamiento, las actuaciones, escenas de acción y el humor son lo mejor, me parece que Juego de sombras es una buena película para comenzar a adentrarse en el mundo de Holmes, que sin duda es un clásico que aún muchos no leen.
ResponderEliminarMe gusta mucho todo lo que tenga que ver con Sherlock Holmes, realmente me hubiera gustado conocerlo en persona. Todas las series que tengan que ver con lo policíaco me fascinan, como: Mentes Criminales, La Ley y el Orden y True Detective, no me pierdo ningún capítulo.
ResponderEliminar