jueves, 12 de noviembre de 2009

[•REC]² - Entretenimiento tan eficaz como hueco


Lo mejor que encuentro en la cinta es la falta de pretensiones, REC 2 es un entretenimiento puro y duro y sin artificios, sin complejidades narrativas, sin arcos de personajes, ni relaciones entre ellos ni nada que se le parezca. Únicamente es una película en la que una panda se ha divertido para hacérnoslo pasar bien (o mal según se mire). REC 2 mezcla muchos elementos en los que no sabes si reír o temblar. Y es precisamente cuando intentan abarcar otros campos más ambiciosos (dobles dimensiones, metáforas sobre la luz y el Apocalipsis) cuando el filme patina completamente. Como entretenimiento personal y particular es un gran acierto, pero me sucede lo mismo que con “28 semanas después” en conjunto tiene momentos muy logrados, me he divertido y entretenido en su visionado, pero si rasco encuentro tal cantidad de agujeros que me da hasta pena realizar un reanálisis.


REC 2 ha de verse con piloto automático, aceptar el juego antes incluso de que dé comienzo y con el único ansia de entretenerse, porque las incongruencias son numerosas, las interpretaciones en varios casos muy forzadas, en comparación con su predecesora no soporta el peso y los trucos ya no causan el mismo efecto y en muchos casos están tan manidos que no es nada complicado ser más listo que la película. A favor tiene, que si “sólo” buscas desconectar y entretenerte, bueno, pocas películas lo consiguen de manera tan portentosa como este REC 2.



GALERÍA DE SPOILERS o preguntas sin respuesta, lógica al menos. (no leer si no has visto la peli)

- ¿Porqué el cura no para de repetir “era nuestro último intento” si hay un montón de intentos más? ¿Si solo necesitan un zombie, nadie se acuerda de los niños tras la reja?

- ¿Era necesario el acento del cura? ¿Y el momento me descubro el alzacuellos en plan chaaaaaaaaan chanchan?

-¿Porqué el cura no para de decir “hay que grabar todo para documentarnos” y al segundo después decir que es una misión secreta y luego otra vez lo mismo?

- ¿Porqué da la sensación que el final tan abierto y los diálogos del cura-diablo son solo meros argumentos para hacer una secuela más y una precuela?

- ¿Porqué parece que a Manuela Velasco se le ha olvidado actuar de la primera a la segunda?

- ¿Y porqué Leticia Dolera había anunciado y requeteanunciado su participación en esta película si es imposible localizarla?

- ¿Quién coño hizo el casting qué solo acertó con los niños, cuando, de primeras suelen ser los que peor actúan?

- ¿Porqué es tan tan tan cutre el recurso de la batería en la cámara de video, cuando en las grabaciones nunca jamás se ve?

- ¿Qué pasa con los dos mocosos “normales” una vez cierran al poseso? ¿Dónde andan?

- En la escena en la que charlan con el diablo, ¿porqué hay un travelling tan descarado y la cámara se pone tras el poseido, cuando nadie en su sano juicio con cámara en mano haría algo así salvo para que el plano “quede bonito”?

- Lo del escritorio pozo… ¿Cuánto hay que fumar para hacer una chorrada de tal calibre?

- ¿Porqué guardan las muestras de sangre en los conductos de ventilación de la buhardilla de la azotea? Me cuesta creer que el cura que cuida a Medeiros se iba para allí cada vez que la analizaba.

- ¿Y los otros niños diabólicos de dónde salen? Creo que me perdí algo

- ¿Porqué coño la madre zombie está batiendo huevos en la cocina? ¿Para qué los quería? ¿Para morder con rebozado?

- ¿Qué coño es el zurullo que le pasa de boca a boca la Medeiros a Velasco? ¿El diablo? ¿en serio?

No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada